Klimagipfel: "Der Preis konventioneller Energie ist beschönigt"

Klimagipfel "Der Preis konventioneller Energie ist beschönigt"

Klaus Töpfer zählt auf eine verbindliche Einigung zum Klimaschutz in Kopenhagen. Im Gespräch mit manager magazin erklärt der frühere Umweltminister, welche Informationen Klimaskeptiker oft unterschlagen, woran der Gipfel scheitern könnte - und warum sich vor allem die Industrieländer bewegen müssen.

Von Matthias Kaufmann

15.12.2009, 11.54 Uhr

mm: Herr Töpfer, mit welchem Ergebnis rechnen Sie für den Klimagipfel in Kopenhagen?

Töpfer: Entgegen einer verbreiteten Skepsis war ich schon vor dem Beginn des Gipfels der Meinung, dass wichtige Fortschritte realistisch sind. Eine Einigung auf ambitionierte Ziele zur CO2-Reduktion ist möglich. Viele Signale der vergangenen Wochen bestärken mich in dieser Sicht.

mm: Welche Signale sind das?

Töpfer: Schon die Ankündigung Obamas, an der Schlussphase des Gipfels teilzunehmen, war so ein Zeichen, denn in der Schlussphase wird es ans Eingemachte gehen. Da werden die entscheidenden Linien von den politischen Spitzen festgelegt.

Welchen positiven Druck Obamas Ankündigung ausübt, ist schon daran zu erkennen, dass sich auch China zu einer genau bezifferten Reduzierung der CO2-Emissionen pro Einheit des Bruttoinlandsprodukts bereit erklärt hat - ebenfalls ein wichtiges Signal. Und schließlich will Russland mit dem Klimaschutz Ernst machen und zeigt Bereitschaft, sich auf Klimaziele festzulegen.

mm: Setzt die Öffentlichkeit nicht zu viel Hoffnung in Präsident Obama?

Töpfer: Die Wende, die Obama gegenüber der Klimapolitik seines Vorgängers vollzogen hat, kann man gar nicht überschätzen. Bis George Bush haben die Amerikaner den Klimaschutz blockiert, unter anderem indem sie sich weigerten, das Kyoto-Protokoll zu ratifizieren. Die CO2-Emissionen stiegen ständig weiter. Unter Obama ist erstmalig eine US-Regierung bereit, eine Senkung des CO2-Ausstoßes verbindlich zu realisieren. So wird denkbar, dass sie sich - wie die Mehrheit der Regierungen der OECD-Länder - auf Emissionsziele einlässt. Das ist ein Schwenk von 180 Grad!

"Die Wirtschaft stellt sich längst auf den Klimaschutz ein"

mm: Reichen die Reduktionsziele, mit denen auf dem Gipfel hauptsächlich operiert wird, denn aus, um der komplexen Materie Herr zu werden? Müsste der Gipfel nicht viel konkretere Maßnahmen verhandeln?

Töpfer: Sich auf diese Ziele zu einigen, ist durchaus ein komplexes Unterfangen! Wir haben es hier mit nicht weniger als 192 Staaten zu tun, die alle mit dem Klimaschutz höchst unterschiedliche Interessen verbinden und unterschiedlich betroffen sind. Da ist eher erstaunlich, dass es überhaupt möglich ist, sich auf Reduktionsziele festzulegen.

Selbstverständlich ist es daneben wichtig, zu besprechen, wie diese Ziele realisiert werden können. So müsste auf dem Gipfel stärker als bisher diskutiert werden, wie man die Wälder der Erde besser schützen kann.

Man darf aber auch nicht vergessen, dass bereits vieles ohne Konferenzbeschluss in Gang gebracht wurde - leider unter dem Eindruck schrecklicher Ereignisse, etwa sich häufender Wirbelstürme und Flutkatastrophen. Die Wirtschaft ist längst dabei, sich auf den Klimaschutz einzustellen, und die deutsche Industrie geht mit gutem Beispiel voran. Ziel von Klimazielen muss es allerdings sein, auch ohne Katastrophen den Druck zu erhöhen, der solche Entwicklungen vorantreibt. Schnelle Einsicht kann Menschenleben retten. Außerdem: Diese Techniken begründen zukunftssichere Arbeitsplätze.

Klimagipfel Kopenhagen: Die Knackpunkte

Die internationale Staatengemeinschaft will sich vom 7. bis 18. Dezember in Kopenhagen auf ein neues Weltklimaabkommen einigen. Es wird das Kyoto-Protokoll ersetzen, das 2012 ausläuft. Es schreibt vor, dass die Industrieländer die Emissionen der wichtigsten Treibhausgase zwischen 2008 bis 2012 um durchschnittlich 5,2 Prozent unter das Niveau von 1990 senken. Doch die USA, bis vor Kurzem der größte Kohlendioxid (CO2)-Emittent, haben das Abkommen nie ratifiziert. Und China, heute größter Luftverschmutzer, bekam überhaupt keine verbindlichen Reduktionsziele vorgeschrieben, weil es damals noch als reines Entwicklungsland eingestuft wurde.

Außer den USA und China sollen diesmal auch die anderen Schwellenländer wie Indien, Mexiko oder Brasilien ins Boot geholt werden. Insgesamt werden 192 Staaten nach Kopenhagen reisen. Doch auch die Entwicklungsländer sollen Verantwortung übernehmen und Wege festlegen, wie sie klimaschonendes Wirtschaftswachstum erreichen wollen. Der Westen ist dafür auch zu Finanz- und Technologietransfers bereit.

Europa - vor allem Deutschland - sieht sich gerne als Vorreiter im globalen Kampf gegen die Erderwärmung. In den globalen Verhandlungen tritt das Bündnis gemeinsam auf, vertreten von der EU-Kommission und der EU-Ratspräsidentschaft, derzeit Schweden. Die 27 EU-Staaten haben im Dezember in ihrem "EU-Klimapaket" beschlossen, bis 2020 den CO2-Ausstoß um ein Fünftel gegenüber 1990 zu senken. Jetzt fordert die EU von den anderen großen Verschmutzern ähnliche Bekenntnisse.

Doch während in der EU, aber auch in Russland, der CO2-Ausstoß von 1990 bis 2005 wegen des Zusammenbruchs der Ostblock-Schwerindustrien sowieso sank, stieg er im gleichen Zeitraum in den USA, Japan und anderen großen Industrienationen. Gemessen am derzeitigen Niveau müsste die EU ihren Ausstoß nur noch um zwölf Prozent senken. Besonders Japan fordert deshalb 2005 als Basisjahr und hat ein Reduktionsziel von 15 Prozent angeboten. Die USA wollen ihre Treibhausgase im gleichen Zeitraum um 17 Prozent reduzieren. Der Weltklimarat (IPCC) fordert Minderungen um 25 bis 40 Prozent bis 2020 gegenüber 1990.

Der Streit um das Basisjahr steht symptomatisch für das globale Ringen um die Lastenteilung. Die Entwicklungs- und Schwellenländer beharren auf der Schuld des Westens am Klimawandel und fordern ihre Rechte auf Wohlstand und Wirtschaftswachstum. Die Industrienationen sind bereit, der Dritten Welt zu helfen, wollen aber noch keine konkreten Zahlen auf den Tisch legen. Experten zufolge dürften bis 2020 mindestens hundert Milliarden Euro im Jahr fällig werden. Umstritten ist auch der Schlüssel, mit dem die Gelder auf die einzelnen Länder umgerechnet werden sollen.

Experten streiten zudem darüber, ob Technologien wie die CO2-Abscheidung und -Lagerung oder klimafreundliche Projekte in Entwicklungsländern angerechnet werden können, oder ob sie nicht vielmehr das Problem nur aufschieben und deshalb abzulehnen sind.

Gibt es in Kopenhagen keine Einigung, ist nicht alles verloren, aber es wird zeitlich eng: Bis 2012 muss eine neue Konvention ratifiziert sein, da dann das Kyoto-Protokoll ausläuft. Und sollte die Weltgemeinschaft nicht zusammenstehen, dürfte die Erderwärmung ungebremst weitergehen. Experten warnen, dass die Temperaturen noch in diesem Jahrhundert um mehr als sechs Grad steigen würden. Es drohen katastrophale Überschwemmungen wegen der Eisschmelze, Dürren, Stürme, Artensterben und Millionen "Klimaflüchtlinge". ssu/dpa

mm: Die neue schwarz-gelbe Bundesregierung spricht darüber, die Förderung für Fotovoltaik zurückzufahren. Halten Sie das vor diesem Hintergrund für richtig?

Töpfer: Es sind sich alle Beteiligten schon lange einig, dass die Fotovoltaikförderung ein abschwellendes Förderprogramm ist. Ich kann darin nichts Klimafeindliches erkennen, denn es sollte mit dieser Förderung ja immer darum gehen, einen schnell wachsenden Markt entstehen zu lassen. So hat man einen Ansturm auf Solaranlagen erzeugt. Derzeit werden Solaranlagen für Investoren über die staatliche Förderung hinaus immer attraktiver. Die Preise sind in diesem Jahr um 25 Prozent gefallen und der technische Fortschritt sorgt für immer effizientere Anlagen, ebenso wie Skaleneffekte. Eine dauerhaft hohe staatliche Förderung wäre daher weder ökonomisch vertretbar noch ökologisch sinnvoll. Entscheidend ist das Ausmaß und der Zeitrahmen der Verminderung.

"Industrie durfte jahrelang gratis CO2 emittieren"

mm: Vor wenigen Tagen meldete sich der Umweltökonom Joachim Weimann zu Wort und rechnete vor, dass die CO2-Einsparung mit Solarpanels bis zu 80 mal teurer ist, als wenn man konventionelle Kraftwerke dafür technisch aufrüstet. Ist die Solarförderung hinausgeschmissenes Geld?

Töpfer: Es erstaunt mich, dass diese an sich bedenkenswerte Kritik punktgenau wenige Tage vor dem Gipfeltreffen laut wird. Ich glaube aber, dass bei solchen Zahlen meist wichtige Faktoren unberücksichtigt bleiben. So muss man einkalkulieren, dass die fossilen Brennstoffe jahrzehntelang indirekt massiv gefördert wurden, weil sie CO2 gratis emittieren durften. Diesen rechnerischen Vorteil haben erneuerbare Energien nicht, was aber den Preis konventioneller Energie beschönigt. Nicht umsonst verzeichnet Solarenergie auch dort Zuwächse, wo die Förderung nicht so hoch ist wie in Deutschland, etwa in China.

mm: Was wäre Ihr Wunschergebnis für den Klimagipfel?

Töpfer: Es ist nicht mein Sinnen und Trachten, hypothetische Idealergebnisse in die Welt zu setzen. Klar ist, dass um die finanziellen Lasten des Klimaschutzes in Kopenhagen hart gerungen wird. In diesem Punkt muss eine Einigung erzielt werden. Die Anpassung der ärmsten Länder, die vom Klimawandel besonders betroffen sind, ohne diesen verursacht zu haben, muss finanziell und technologisch von den Verursachern verantwortet werden.

mm: Was, wenn das nicht gelingt?

Töpfer: Dann wird es sehr schwer werden, auf anderen Gebieten Fortschritte zu machen. Das könnte sogar zu einem Scheitern des Gipfels führen.