Olaf Scholz (64, SPD) war damals Erster Bürgermeister von Hamburg. In dem Zeitraum, als die Steuerbehörden entscheiden mussten, ob sie die mutmaßlichen Cum-ex-Millionen zurückholen, traf er sich mehrfach mit den Mitinhabern der Bank und sprach mit Ihnen über den Fall. Die Banker wollten mit den Treffen die Millionenforderung verhindern. Besonders brisant ist ein Treffen im Oktober 2016. Das Finanzamt hatte kurz zuvor angekündigt, Millionen von der Bank zurückzufordern. Die Banker fädelten daraufhin ein Treffen mit Scholz ein, der sie allein ohne Zeugen und ohne Protokoll im Rathaus empfing.  Kurze Zeit später verzichtete das Finanzamt auf die Rückforderung. Scholz bestreitet, Einfluss auf die Entscheidung des Finanzamts genommen zu haben. Auch die beteiligten Finanzbeamten erklärten, von einer Einflussnahme nichts mitbekommen zu haben. Die Opposition glaubt angesichts der zeitlichen Abfolge allerdings nicht an Zufälle.

Scholz und der Hamburger Senat haben bei der Aufklärung wiederholt Aspekte erst nach Recherchen von Medien eingeräumt. Mehrfach fühlten sich Parlamentarier im Bundestag und in der Hamburgischen Bürgerschaft angelogen.  Scholz' Kontakte zur Bank verschwieg der Hamburger Senat etwa trotz expliziter Nachfrage zunächst dem Parlament. Nachdem im Februar 2020 ein erster Kontakt öffentlich wurde, versäumte Scholz die Gelegenheit, die anderen Treffen einzuräumen. In zwei Befragungen vor dem Bundestag berichtete er den Abgeordneten von dem bekannten Treffen, verschwieg aber die Treffen und das Telefonat im Jahr 2016. Die weiteren Treffen räumte er erst ein, als sie durch das Tagebuch eines der Banker bekannt wurden. Er habe leider vorher nicht in seinen Kalender geschaut. Seither erklärt Scholz, er erinnere sich an alle drei Treffen nicht. Er sei aber sicher, keinen Einfluss auf das Finanzamt genommen zu haben. Daraufhin wurde in Hamburg ein Parlamentarischer Untersuchungsausschuss eingerichtet. In seiner Befragung im Ausschuss erklärte Scholz erneut, sich an die Treffen nicht zu erinnern, aber sicher zu sein, sich nicht eingemischt zu haben. Im Nachhinein fühlten sich aber auch hier Abgeordnete angeschwindelt: Scholz erwähnte nicht, dass ein Vorermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft gegen ihn lief.  Scholz erklärt heute zu dem Thema , es sei alles gesagt – es gebe keine Beweise für eine Einflussnahme, er habe sich nichts zu Schulden kommen lassen. Die Opposition sieht Scholz unterdessen der Lüge überführt, weil er sich zunächst im Bundestag an die Treffen im Jahr 2016 erinnerte, später im Untersuchungsausschuss aber behauptete, auch dieses Treffen vergessen zu haben. 

Seit Herbst 2020 untersucht ein Untersuchungsausschuss der Hamburger Bürgerschaft die Vorfälle. In mehr als 20 Sitzungen haben die Abgeordneten diverse Zeugen vernommen, zudem haben sie Tausende Seiten Akten gesichtet. Die beteiligten Finanzbeamten betonten, dass die Entscheidung 2016 knallhart auf Basis juristischer Abwägungen getroffen worden sei. Die Beweislage gegen die Bank sei damals einfach nicht gut genug gewesen. Die Bank bestreitet bis heute, gewusst zu haben, dass bei den Geschäften Illegales vor sich ging. Experten von außerhalb Hamburgs zeigten sich von diesen Argumenten allerdings überrascht. Sowohl die Kölner Staatsanwältin und Cum-ex-Expertin Anne Brorhilker als auch der damals zuständige Leiter der Steuerabteilung des Bundesfinanzministeriums, Rolf Möhlenbrock, und sein Vorgänger Michael Sell haben im Ausschuss erklärt, die Beweislage sei ihrer Meinung nach ausreichend gewesen und die Rechtslage hätte eine Rückforderung ohne Weiteres möglich gemacht. Der damalige Behördenchef und heutige Bürgermeister Peter Tschentscher (SPD) hat immer bestritten, in das Verfahren eingegriffen zu haben. Das Gegenteil konnte auch der Ausschuss nicht nachweisen. Tschentscher wurde allerdings umfassend vorab informiert über die Entscheidungen der Finanzbeamten. Der Hamburger Rechtsanwalt Gerhard Strate wirft ihm daher vor, die Entscheidung 2016 sei so offenkundig rechtswidrig gewesen, dass Tschentscher hätte eingreifen müssen.  Zudem konnte der Ausschuss zeigen, wie schlecht die Hamburger Finanzverwaltung damals in Sachen Cum-ex aufgestellt war.