Düsseldorf - Heute ist der Tag des Rechtsgesprächs. Anfang März hatte Richterin Koppenhöfer angekündigt, damit die Richtung des Verfahrens klarer zu machen.

Sofort rankten sich viele Legenden um diesen wenig bekannten Begriff der Jurisprudenz. Eberhard Kempf, einer der Verteidiger von Deutsche-Bank-Chef Ackermann wiederholte auf die Frage, ob das Rechtsgespräch den Prozess verkürzen würde, stets seine sybillinische Antwort: "Wir müssen für beides fit sein: Den kurzen Sprint und die Langstrecke."

Amüsiert sprach schließlich die Kammervorsitzende ein Machtwort: "Ein Rechtsgespräch ist nicht gleichbedeutend mit der Verkürzung des Verfahrens." Basta.

Zunächst beginnt der Prozesstag wie die meisten bisherigen auch: Zwei Zeugen sind geladen, die von 9 Uhr an im stündlichen Abstand aussagen sollen. Darunter sind keine Prominenten; alle Zeugen waren bei der alten Mannesmann AG Arbeitnehmervertreter.

Besprechung im kleinen Kreis

"An die Zeugenvernehmung schließt sich eine Vorbesprechung an", so die Ankündigung des Gerichts, "an der ausschließlich die Verfahrensbeteiligten teilnehmen werden." Danach wird die Hauptverhandlung öffentlich mit dem Rechtsgespräch fortgesetzt und der Inhalt der Besprechung bekannt gegeben.

Sicher ist, dass es dabei um die unterschiedlichen Rechtsauffassungen der Verfahrensparteien gehen wird. Strittig war hier bisher vor allem eine Frage: Spielt der Wertzuwachs der Mannesmann-Aktie während des Übernahmekampfes eine Rolle bei der Bewertung der verteilten Managerprämien? Genau in diesem Punkt bewegt sich das Gericht auf juristischem Neuland - oder eben auch nicht, je nach Rechtsauffassung.

Die Mehrzahl der Beobachter geht nicht davon aus, dass es zu einer wesentlichen Verkürzung des Prozesses kommt, auch wenn am vergangenen Wochenende vor allem diese Seite Ackermanns die Hoffnung wecken wollte. Im Umfeld des Gerichts verneint man auch die Möglichkeit, dass einer der sechs Angeklagten gesondert beurteilt werden könnte, um zumindest für ihn das Verfahren abzukürzen.

Ladberg war außer sich

Ladberg war außer sich

Der erste Zeuge des heutigen Tages ist Werner Kleinhenz (62), der als Arbeitnehmervertreter im Aufsichtsrat mit dem Angeklagten Jürgen Ladberg zusammenarbeitete. Er erinnert sich daran, wie Ladberg aufgebracht aus einer Präsidiumssitzung zurückkehrte: "So außer sich habe ich ihn noch nie gesehen."

Dabei war es um ein Beschlussprotokoll gegangen, mit dem die umstrittenen Vorstandsprämien abgesegnet werden sollten. Ladberg sei so wütend gewesen, weil ihn alle gedrängt hätten, das Protokoll zu unterschreiben, mit dem die Sonderprämien im Wert von 20 Millionen britischen Pfund genehmigt wurden. Er aber mache das nicht, darauf habe er bestanden, "kurz vorm Ausrasten", sei Ladberg gewesen: "Dafür muss eine alte Frau lange stricken!"

Tatsächlich hat Ladberg nie seine Unterschrift unter den Beschluss gesetzt. Weil jedoch der stellvertretende Aufsichtsratsvorsitzende und heutige Deutsche-Bank-Chef Josef Ackermann sowie Gremiumsprimus Joachim Funk dem Prämienbeschluss zustimmten, floss das Geld. IG-Metall-Chef Klaus Zwickel hatte ebenfalls seinen Anteil, weil er sich der Stimme enthielt.

Durch die Presse besser informiert als intern

Kleinhenz selbst schaudert es, wenn er an diese Zeit zurückdenkt: Man habe unter dem Druck der Arbeitnehmer gestanden und dem der Medien. Überhaupt sei man durch die Presse besser informiert worden als firmenintern als Aufsichtsratsmitglied.

Eine der entscheidenden Aufsichtsratssitzungen, die am 3. Februar 2000, habe unter einer "unglaublichen Hektik" stattgefunden. Zeitweise wurden die Arbeitnehmervertreter von den anderen Gremiumsmitgliedern allein im Konferenzraum zurückgelassen, besprachen sich stattdessen auf den Gängen. Klaus Zwickel, ebenfalls im Verfahren angeklagt, habe versucht, alle wieder zusammenzutrommeln, doch ohne Erfolg.

"Die Aktionäre begannen sich abzuwenden"

In dieser Sitzung hielt er die Position Mannesmanns eigentlich für gestärkt, so Kleinhenz. Zwar hatte er vom Abbruch der Verhandlungen mit Vivendi erfahren, aber er setzte durchaus Hoffnungen auf eine Kooperation mit AOL und Bertelsmann, um die Übernahme durch Vodafone zu verhindern. Doch bald musste er erkennen, wie trügerisch diese Hoffnung war: "Aktionäre wie Banken begannen sich von Mannesmann abzuwenden."

Kleinhenz wird auch gefragt, wer seiner Ansicht nach die Managementprämien zu finanzieren hatte. Da die Summen stets in britischen Pfund angegeben wurden, so seine Antwort, fand er es "logisch", dass Vodafone dafür aufkommt.

Keine Zustimmung der Arbeitnehmer

Keine Zustimmung der Arbeitnehmer

Mit Klaus Zwickel sei später beschlossen worden, dass man eine Erklärung vorbereitet. Inhalt: Der Mannesmann-Aufsichtsrat, paritätisch mit Arbeitnehmervertretern bestückt, stimmt den Prämienzahlungen nicht zu. Die volle Verantwortung für die Prämien war damit dem vierköpfigen AR-Gremium für Vorstandsangelegenheiten zugewiesen. Das entsprechende Schreiben sei dann dem zuständigen Mannesmann-Mitarbeiter "Dr. Koch" zugestellt worden.

Gegen 9.45 Uhr ist seine Vernehmung beendet und der zweite Zeuge wird aufgerufen, Rainer Schmidt (54). Schmidt, 54 Jahre, lichte Frisur und Vollbart, war 2000 gemeinsam mit Kleinhenz im Mannesmann-Aufsichtsrat.

Der Zeuge windet sich

Vom Übernahmeversuch durch Vodafone habe er erstmals im November 1999 im Rahmen einer Aufsichtsratssitzung gehört, sagt Schmidt. Allerdings sei man damals im Gremium einhellig der Meinung gewesen, dass Mannesmann in dem Angebot "derart unterbewertet war", dass man "selbstverständlich" von einem Eingehen auf die Offerte abriet. Diese Haltung habe "bis zum ersten oder zweiten Februar" Bestand gehabt. Doch dann erklärte der französische Vivendi-Konzern, dass er für die Abwehr des Vodafone-Einstiegs nicht wie erhofft in die Bresche springen werde - und das habe die Wende gebracht.