Angst geht um, Angst vor einem Präsident Donald Trump, der poltert, Hass schürt und zu Gewalt aufruft. Nicht nur die Milliardärskollegen des Immobilienmoguls wenden sich mit Abscheu ab.

Ökonomen wie Larry Summers warnen  - wenn auch Vergleiche Trumps mit Mussolini oder Hitler "übertrieben" seien - vor "der größten gegenwärtigen Gefahr für Wohlstand und Sicherheit der Vereinigten Staaten", womöglich einer neuen Finanzkrise, sollte Trump seine nationalistischen Abschottungsfantasien wahr machen.

"Financial-Times"-Kolumnist Martin Wolf malt ein "globales Desaster"  an die Wand. Die "größte Republik seit Rom, die Bastion der Demokratie, der Garant der liberalen Weltordnung" stehe vor dem Ende.

Die Elite hat offensichtlich nichts dagegen in der Hand, dass Trump an den Wettbörsen jetzt schon ein Drittel Wahrscheinlichkeit auf den Job im Weißen Haus eingeräumt wird. Die Favoritin und einzige Hoffnung des Establishments heißt nach wie vor Hillary Clinton (Restchancen auf das Präsidentenamt gibt es noch für Marco Rubio, Bernie Sanders oder Ted Cruz).

Aber auch wenn Clinton das Rennen macht, wird dieses Wahljahr Amerika wohl dramatisch verändern.

Der Einfluss des großen Gelds - Nervosität bei den Big Spendern

Ein Großthema des Wahlkampfs ist der Einfluss des großen Gelds. Paradoxerweise motiviert gerade dieses Argument die Unterstützer des Multimilliardärs Trump - nach der kruden Logik, der sei ja schon reich und müsse sich daher nicht mehr kaufen lassen. Und auf der anderen Seite hat die Wahl den reichen Gönnern auch die Grenzen ihrer Macht aufgezeigt, wie das Beispiel Jeb Bushs verdeutlicht.

Das Rennen ums Geld hat der Ex-Berater der Pleitebank Lehman Brothers locker gewonnen. Mit 158 Millionen Dollar hatte die Kampagne das mit Abstand größte Budget auf Seiten der Republikaner eingesammelt; allein in Bushs Spendensammelmaschine "Super-Pac" fanden sich 124 Millionen, weit mehr als selbst Clinton einzuwerben vermochte.

Nach gängiger Vorstellung sollte das reichen, um sich den Sieg zu kaufen: wertvolle Fernsehwerbung, eine flächendeckende Wahlkampfoperation, wohlmeinende Experten … Aber nix da: In drei Vorwahlen kam Bush, dessen Bruder und Vater schon im Weißen Haus saßen, nicht über den vierten Platz hinaus. Er konnte gerade vier Delegierte für den Parteitag zählen und musste Ende Februar aufgeben. Für seine Großspender hätte das Geld kaum schlechter angelegt sein können.

Sozialismus wird gesellschaftsfähig

Die Trump-Bewegung wird vor allem von der Wut der alten weißen Männer angetrieben. Doch gegen das Establishment richtet sich auch die Kandidatur von Bernie Sanders bei den Demokraten. Sanders wird zwar wohl nicht im Weißen Haus landen, aber schon die Tatsache, dass es überhaupt eine ernstzunehmende Konkurrenz für Obamas auserkorene Nachfolgerin Clinton gibt, spricht Bände. Die im Vergleich der Industrienationen stärkste Wirtschaft mit sieben Jahren Wachstum und einer Arbeitslosenrate unter 5 Prozent reicht als Bindemittel offenbar nicht aus.

Ungleichheit und Umverteilung beschäftigen die Amerikaner weit über die Occupy-Proteste der vergangenen Jahre hinaus. Bernie Sanders füllt mit diesen Themen die größten Hallen, sammelt die meisten Facebook-Likes und sammelt über Kleinspenden auch gewaltige Summen ein. So nah wie er ist dem Präsidentenamt seit 1924 kein selbst erklärter Sozialist gekommen - auch wenn Sanders' Sozialismus nur bedeuten würde, Amerika ein bisschen mehr wie Dänemark zu machen.

Auf diese Kraft müsste auch eine Präsidentin Clinton Rücksicht nehmen, zumal sie auch noch von Trump geprägte Republikaner als Opposition im Nacken hätte. Die Politik wird künftig die Frage ernster stellen müssen: Was nützt es Amerikas Arbeitern?

Splendid isolation

In der Handelspolitik wirkt diese Dynamik bereits. Trump teilt die Welt sowieso in Gewinner und Verlierer ein, will es den Chinesen mit Zöllen zeigen und den Mexikanern mit einer Mauer, und überhaupt nur Deals durchziehen, bei denen Amerika auf Kosten anderer gewinnt - so protektionistische Töne sind ein klarer Bruch mit dem Freihandelsdogma der vergangenen Jahrzehnte.

In dieser Hinsicht stimmt Trump aber mit Sanders überein. Und erstaunlicherweise positioniert sich nun auch Clinton, die sich als First Lady in der Amtszeit von Ehemann Bill oder als Außenministerin unter Obama noch Handelsabkommen wie Nafta oder TPP verschrieben hatte, gegen TPP.

Wer immer die Wahl gewinnt: Amerika wird sein eigenes Wohl stärker als bisher in den Vordergrund schieben als bisher.

Konservative Ideologie reicht nicht mehr als Kitt

Die republikanischen Rivalen Trumps verzweifeln, weil ihre Kritik nicht verfängt, der Reality-TV-Star sei gar kein echter Konservativer. Der Basis sind die so lange beschworenen "family values" plötzlich egal, selbst evangelikale Christen ziehen Trump den glaubwürdigeren Vertretern ihres Glaubens vor. Aggressiver Nationalismus ist ihnen anscheinend genauso attraktiv.

Für die Parteieliten bedrohlich ist diese Tendenz, weil die konservativen Werte stets halfen, Steuersenkungen für Reiche und Schläge gegen Gewerkschaften mit zu verkaufen. Dabei schwang immer latenter Rassismus mit, um die weiße Mittelschicht gegen die vorgeblich vom Staat gepäppelten Minderheiten zu mobilisieren. Trump holt diesen Rassismus zwar an die Oberfläche, wirft dafür aber die sonstigen konservativen Ideale über Bord. Selbst die Revoluzzer der Tea Party, die 2010 noch für den freien Markt antraten, wirken jetzt als altbackene Vertreter des Establishments.

Der starke Staat ist gefragt