Gentz und seiner Investor-Relations-Truppe gelang es denn auch, einen von der mm-Jury mit insgesamt "sehr gut" bewerteten Geschäftsbericht zu erstellen und damit die gesamte Konkurrenz hinter sich zu lassen. Beim Prognosebericht aber kam auch Daimler nur auf 50 Prozent der erreichbaren Punkte.

Von den 500 deutschen Unternehmen lieferten 494 weniger als 50 Prozent ab, machten also keine befriedigenden Angaben zur künftigen Branchensituation, zu geplanten Investitionen und erwarteten Umsätzen. Statt dessen wurden Aktionäre mit Platitüden wie "Insgesamt bleiben wir für das laufende Geschäftsjahr optimistisch" (Th. Goldschmidt) oder "In Europa werden wir den Weg der Umsatzausweitung aus eigener Kraft konsequent weiterverfolgen" (Joh. Friedrich Behrens) abgespeist.

Unzureichende Prognoseberichte sind einer der wesentlichen Gründe für das im Vergleich zu den deutschen Unternehmen schlechtere Abschneiden der ausländischen Konzerne. Selbst Fiat, der Erstplazierte in dieser Gruppe, kam bei der Erläuterung seiner Zukunftsaussichten nur auf knapp 32 Prozent. Jury-Urteil: "mangelhaft".

Viele Firmen geizen mit Angaben zur Forschung

Ähnlich düster sieht das Gesamtbild bei den Angaben zu Forschung und Entwicklung aus. Anhand dieser Angaben können Investoren die Fähigkeit eines Unternehmens abschätzen, neue, innovative Produkte oder Dienstleistungen auf den Markt zu bringen. Lediglich ein knappes Drittel der Testunternehmen schnitt hier mit "befriedigend" oder besser ab. Wie auch beim Prognosebericht taten sich selbst Unternehmen, die sich insgesamt gut präsentierten, bei der Beschreibung ihrer Forschungsaktivitäten schwer.

SKW Trostberg etwa, immerhin einer der Aufsteiger, der im mm-Rating im Vergleich zu 1997 um 35 Plätze nach oben kletterte, beschied seine Aktionäre mit der lapidaren Feststellung, die Forschungskapazitäten seien beträchtlich erweitert worden. Die einzige konkrete Aussage zum laufenden Geschäftsjahr: "1998 wollen wir Kreatinpyruvat in den Markt einführen."

Insgesamt lieferten Industrie und Handel allerdings deutlich bessere Geschäftsberichte ab als der Wirtschaftszweig, dem die Wünsche der Investoren eigentlich besser als jedem anderen bekannt sein sollten: Banken und Versicherungen.

Selbst dem Erstplazierten unter den Kreditinstituten, der Vereinsbank, gelang es mit rund 72 Prozent nicht, ein "sehr gut" einzuheimsen. Nur drei Häuser schnitten mit "gut" ab. Ob bei den Mehrjahresübersichten wichtiger Kennzahlen, bei den Angaben zur Bilanzstruktur oder bei der Verknüpfung des Jahresabschlusses mit den Erläuterungen im Anhang - überall machen es die Geldhäuser dem Leser unnötig schwer.

Dabei sperren sie sich nicht nur, neue Informationen herauszugeben. Bei bereits veröffentlichten Daten weigern sich die Finanzdienstleister schlicht, die Daten leserfreundlich aufzubereiten.

In der Segmentberichterstattung hinkt die Geldbranche ebenfalls hinterher. Für die Aktionäre ist diese Geheimniskrämerei besonders ärgerlich. Denn dies ist die einzige Stelle im Geschäftsbericht, an der sie erfahren könnten, in welchen Geschäftsfeldern und Regionen Geld verdient wird.

"Wenn hier keine oder nur unzureichende Angaben gemacht werden, muß der Anleger immer fürchten, daß Quersubventionierung stattfindet", kritisiert Bilanzforscher Baetge. "Das bedeutet, daß möglicherweise unrentable Aktivitäten von profitablen mit durchgeschleppt werden - auf Kosten der Aktionäre."

Es scheint, als sei diese Praxis zumindest bei den Banken weit verbreitet: Von 32 getesteten Instituten lieferten 28 eine mangelhafte oder gar keine Segmentberichterstattung ab; Branchensieger Vereinsbank erreichte 26 Prozent - "mangelhaft".

Industrie und Handel zeigten sich nur wenig aufgeschlossener als die Kreditwirtschaft: Fast 50 Prozent aller Unternehmen verzichteten gänzlich auf Angaben zu Regionen oder Geschäftsfeldern. Von den insgesamt 28 getesteten Börsenneulingen hielten es nur 13 für nötig, eine Segmentberichterstattung zu erstellen. Zehn davon sind mangelhaft.

Auch wenn es um die Qualität der Gewinne geht, geizen die Unternehmen mit Informationen. Die Abschreibungen etwa, die je nach Methode das Ergebnis in unterschiedlicher Höhe mindern, werden nur von einem guten Drittel aller Unternehmen vollständig und eindeutig erläutert. Dabei kann die Umstellung etwa von degressiver auf lineare Abschreibung erhebliche Auswirkungen auf das Ergebnis haben. Der Aktionär weiß ohne zusätzliche Erläuterungen aber nie: Ist eine Gewinnsteigerung - oder auch ein Gewinneinbruch - auf einen längerfristigen Wandel der wirtschaftlichen Situation oder nur auf buchhalterische Tricks zurückzuführen?

Noch zugeknöpfter geben sich die Unternehmen bei der Erläuterung der sonstigen Rückstellungen, der sonstigen betrieblichen Erträge und der sonstigen betrieblichen Aufwendungen.

Alle drei Positionen sind Sammelbecken für Einnahmen und Ausgaben, die nicht zum operativen Geschäft des Unternehmens gehören. Werden diese Posten nicht aufgegliedert, ist es für den Aktionär unmöglich herauszufinden, wie gut oder schlecht das Management gewirtschaftet hat. In den sonstigen betrieblichen Aufwendungen lassen sich zum Beispiel Verluste aus mißglückten Transaktionen verstecken. Unter sonstigen betrieblichen Erträgen können Gewinne aus einmaligen Immobilienverkäufen verbucht sein, die mit dem eigentlichen Unternehmenszweck nichts zu tun haben.

Vorteile der US-Bilanzierung

Nur ein Bruchteil der Firmen macht sich die Mühe, durch detaillierte Informationen das Vertrauen der Aktionäre zu gewinnen. Mehr als 90 Prozent aller im mm-Rating getesteten Unternehmen hingegen gliedern die drei Positionen unvollständig oder gar nicht auf. Selbst Testsieger Daimler-Benz bildet keine Ausnahme: Die Stuttgarter erläutern ihre sonstigen betrieblichen Erträge von immerhin 1,6 Milliarden Mark mit keinem Wort.

In puncto Aktionärsfreundlichkeit ist der Automobilbauer der Konkurrenz dennoch um Längen voraus. Daimler bilanziert nämlich nach US- GAAP, den amerikanischen Rechnungslegungsvorschriften. Sie stellen, anders als das HGB, nicht Formalismen in den Vordergrund, sondern die Forderung nach einer "true and fair presentation", einer wahren und fairen Darstellung des Unternehmens.

Doch die Europäer holen auf. Immer mehr Unternehmen entschließen sich zu einer Bilanzierung nach internationalen Rechnungslegungsvorschriften. Im vergangenen Jahr waren es 12 Prozent der Top 100 aus Industrie und Handel, dieses Jahr sind es schon 15 Prozent.

Die Versicherungen müssen noch warten

Der Vorteil für die Anleger: Die Geschäftsberichte werden damit nicht nur leserfreundlicher, sie liefern auch wertvolle Zusatzinformationen, etwa über die Kaufpreise bei Akquisitionen oder über den Erfolg einzelner Geschäftsfelder. Außerdem entfallen Verzerrungen, die bei einer Bilanzierung nach HGB durch steuerliche Sonderregelungen entstehen.

Aktionärsfreundliche Unternehmen satteln denn auch so schnell wie möglich um. Einzig die Versicherungen müssen warten, da es für sie noch keine internationalen Standards gibt.

Die Mannheimer Versicherung, diesjähriger Testsieger unter den Assekuranzkonzernen, läßt aber keinen Zweifel daran, daß sie die neuen Regeln anwenden will, sobald ein einheitliches Schema feststeht. Schon jetzt bemüht sich Vorstandschef Hans Schreiber, den Geschäftsbericht jedes Jahr ein bißchen besser zu machen.

Schreibers Parole für den 97er Prospekt: Mehr Zukunftsorientierung. Dazu wurden Strategie und Ausblick überarbeitet und mit konkreten Zahlen angereichert. Für die wichtigsten Abschnitte griffen der Vorstandschef und seine Kollegen persönlich zur Feder - mit Erfolg. Die ehrgeizigen Mannheimer verwiesen Vorjahressieger und Branchenprimus Allianz beim diesjährigen Rating auf den zweiten Platz. Für Schreiber ist das ein wichtiger Etappensieg: "Wir haben mittelfristig das Ziel, die beste Versicherung zu werden. Da empfiehlt es sich, mit dem besten Geschäftsbericht anzufangen."

Recherche im Report Sprachfehler