Freitag, 15. Dezember 2017

Scheinheiliger Bundestagswahlkampf Warum Moral das gefährlichste Wahlkampfthema ist

Kandidatenrunde: Moral ist zum Top-Wahlkampfthema avanciert

Waren es im Bundestagswahlkampf 2013 noch solide Staatsfinanzen, die Finanztransaktionssteuer oder eine Erbschaftsteuerreform, an denen sich die Geister schieden, ist diesmal die Moral zum Top-Wahlkampfthema avanciert. Ob die Strategie aufgeht, Gerechtigkeit als vermeintlich größten gemeinsamen Nenner zu nutzen, um bei der Wählerschaft zu punkten, wird sich erst nach der Wahl zeigen. Unabhängig vom Ausgang der Wahl steht die unerfreuliche Möglichkeit im Raum, dass wir diesmal besonders offensichtlich für dumm verkauft werden sollen.

Irina Kummert
  • Copyright: EVW
    EVW
    Irina Kummert ist Präsidentin des Ethikverbands der Deutschen Wirtschaft, Mitglied des DVFA Ethik Panels unter Leitung von Julian Nida-Rümelin sowie Mitglied des Arbeitskreises Wirtschaft & Soziales beim Zentralkomitee der deutschen Katholiken. Seit 2003 ist sie Geschäftsführende Gesellschafterin der Personalberatung IKP Executive Search in Berlin.

Wir werden penetriert mit Allgemeinplätzen wie "Weil Wirtschaft Maß und klare Regeln braucht" oder "Bildung darf nichts kosten außer ein wenig Anstrengung", die nicht nur ökonomisch betrachtet falsch sind. Bildung etwa kostet uns alle etwas: Lehrkräfte, Bildungseinrichtungen und deren Unterhaltung sowie Lehrmittel. Unabhängig davon ist es in jeder Hinsicht auch in Zukunft unwahrscheinlich, dass "etwas Anstrengung" ausreicht. Das zeigen einerseits die aufgrund von Sanierungsstaus zum Teil erbarmungswürdigen Zustände in unseren Schulen und andererseits die für unsere Kinder nicht immer einfache Aufgabe, in unserer Leistungsgesellschaft zu bestehen.

Mehr Regeln schaffen nicht mehr Regeltreue

Das Wahlversprechen, sich für "höhere Löhne, gute Renten und die Wiederherstellung des Sozialstaats" einzusetzen ist nicht nur deshalb mit Vorsicht zu genießen, weil unklar bleibt, was der Maßstab für "höher" sein soll und was unter "gut" zu verstehen ist. Die Formulierung "Wiederherstellung des Sozialstaats" ist zum Teil ein Synonym für mehr soziale Gerechtigkeit, zum Teil aber auch für mehr Staat.

Durch die Aussage "Weil Wirtschaft Maß und klare Regeln braucht" wird pauschal unterstellt, dass Wirtschaftsakteure kein Maß kennen und durch mehr Regeln im Zaum gehalten werden müssen. Diese Vorverurteilung ist auch durch den derzeit omnipräsenten und aktuell gern als Beweis für die Amoralität der Wirtschaft herangezogenen Dieselskandal nicht gerechtfertigt. Moral oder Amoral ist letztlich bei Individuen verortet, die sich in einer konkreten Situation dafür oder dagegen entscheiden, sich an bestehende Regeln zu halten. Noch mehr Regeln werden daran nichts ändern, da es um ein bestimmtes Mindset und nicht um reine Regeltreue geht.

Wer viel Geld verdient, hat ein Imageproblem

Wer nicht das Bewusstsein hat, dass es aus unterschiedlichen Gründen sinnvoll und nützlich ist, sich an bestehende Regeln zu halten, aus dem werden selbst noch mehr Regeln keine integere Persönlichkeit machen. Davon auszugehen, dass die Manipulation von Abgasemissionen bei Dieselfahrzeugen ein Indiz dafür ist, dass alle Vertreter der gesamten Automobilindustrie amoralisch seien, ist genauso unsinnig wie die Unterstellung, dass alle Wirtschaftsakteure potenzielle Betrüger sind, denen die Politik auf die Finger schauen muss.

Wir demontieren unsere Leistungsträger und sägen damit den Ast ab, auf dem wir sitzen. Aber wir haben uns daran gewöhnt und nehmen es offenbar kaum noch bewusst zur Kenntnis: Wer in unserer Gesellschaft viel Geld verdient, hat ein echtes Imageproblem und ist per se verdächtig, moralisch unsauber zu sein. Von dort aus ist es nicht mehr weit zur Gerechtigkeit.

Von den Wahlplakaten prangen Slogans wie "Es ist Zeit für mehr Gerechtigkeit", "Einsatz für Gerechtigkeit, gute Arbeit, faire Löhne" oder "Glaubwürdig für Gerechtigkeit". Was darunter konkret verstanden werden soll, bleibt im Dunkeln, was nur konsequent ist. Schließlich meinen und wollen wir nicht alle dasselbe, wenn wir über Gerechtigkeit, gute Arbeit und faire Löhne sprechen - im Gegenteil. Selten gibt es so unterschiedliche, ja teilweise diametral entgegengesetzte Auffassungen davon, was gut, fair und gerecht ist, wie im beruflichen Kontext. Was in einer bestimmten Situation als fair oder unfair, als gerecht oder ungerecht angesehen wird, hängt schließlich von der Perspektive und dem Interesse der Person ab, die die Situation beurteilt.

Seite 1 von 2

© manager magazin 2017
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der manager magazin Verlagsgesellschaft mbH